保理融资是基于供应商应收账款做的，应收账款是企业赊销，即信用销售的产物。奇怪的是几乎当前所有的保理公司不会先了解应收账款债务人的背后信用风险，像国际双保理那样先对债务人进行信用授信管理，然后引导供应商按自己的风险偏好开展赊销活动，以此展开保理服务（我们称之为“管理型”风控）。

我们总是习惯地像银行那样选择大家共认的“资本雄厚”的债务人的供应商，作为风控导向开展保理服务（我们称之为“选择型”风控）。所以，我们看到保理扎堆在那些地产、建筑、环保等上市公司里的淘金场景，却不知道我们的保理融资不过是银行贷款的小小“过桥”而已。

不管是买方市场还是卖方市场，商品变现客观上都需要时间，如果采购商是现金采购，则交易量必然一时难以上去，供应商短时间内占领市场的难度相当大，所以，供应商允许客户延期支付货款一定会上升为企业的营销战略政策。而应收账款实际上是供应商主动把货款借给采购商使用，即典型的企业间融资。但是，供应商采用信用销售是为了销售更多商品和服务，获取更多客户，占领更大市场，而不是为了获得赊销价格与现金价格的差额收益。

供应商用于赊销的资金，有些是自有的，有些是外借的。外借的资金会有成本（如保理融资），如果供应商赊销价格与现金销售价格的差额不能覆盖贷款融资成本，供应商的正常利润就一定会被金融剥夺，甚至可能产生信用亏损，相反则正常利润可能会增加，甚至产生信用利润。比如：现金销售价款100万元，赊销三个月价款是110万元，即三个月的“商业利息”是10万元，因为核心企业信用不太理想，保理融资成本是14万元，则卖家所得的“商业利息”10万元就变成了-4万元，如企业这笔业务原本赚了3万元，因卖家保理融资后实际上变成亏1万元了。

相反，同样是现金销售价款100万元，赊销三个月价款110万元，即“商业利息”是10万元，因为核心企业信用好，银行保理融资成本6万元，说明卖家还可以获得“商业利息”4万元，如果企业这笔应收的原始利润还是3万元，则卖家保理融资后还获得了1万元的买家“信用利润”。

因此，赊销价格的高低会直接影响企业利润，其定价与客户的信用风险密切相关，也与应收账款保理等外部融资的资金成本密切相关。但是，我国企业普遍不这么想，我所知道的企业信用管理教科书中也没有这块内容，如果企业的赊销定价没有充分考虑债务人（采购商）的信用风险和当前社会资金成本，则这些应收账款在保理融资后可能直接给供应商带来利润亏损；在反向保理中，这部分资金成本如果由核心企业承担，则也有可能直接导致核心企业自身利润亏损。

未必所有采购商都能得到供应商的赊销待遇，供应商一般选择那些对自己产品有长期规模需求，且具备良好履约能力的采购商提供信用销售。现实中，由于产品竞争性、行业局限性和供应商地位上的弱势，有些供应商不知道如何使用《合同法》保护自己的正当权益，反而成为采购商信用压榨的对象，应收账款账期比同行可能更长，付款条件比同行更加苛刻，有的信用额度非常大，这种应收账款表现出采购商的强势，这就是明保理难以做成的内在原因之一。有些供应商下游客户只有一两个，根本不具备客户信用管理条件，这类企业应收账款回款率通常偏低，基本属于被压榨的对象。

标签：供应链金融,保理,方法论